开放系统和闭关锁国哪个才是发展之道?

开放系统和闭关锁国哪个才是发展之道?
本周关于VR的最重磅的两条新闻就是:小米发布了正式版VR眼镜,微软宣布联合惠普、戴尔、联想、华硕和宏碁五大PC硬件厂商推出平价VR头显。一个是国内手机大厂,一个是全球IT领袖,小米和微软都选择了适合C端用户的、性价比颇高的产品进入VR领域(小米VR眼镜199元,微软VR头显299美元起)。这回唱衰行业的人应该没话说了吧,看到唱衰行业的观点被啪啪打脸,我的内心十分酸爽。
借着小米和微软在本周的动作,我今天想聊一下关于平台开放与封闭的话题。所谓平台开放与封闭,简单说就是一个操作系统或平台是否对多家硬件厂商开发。这个话题一般会包含三部分力量,一个是硬件厂商,一个是软件平台方,还有一个是CP(应用或内容提交商),当然最终还要再加一个——用户。从PC时代直到今天,开放与封闭一直是行业热议的话题,下面我们看看一些开放和封闭的例子。
开放系统和闭关锁国哪个才是发展之道?
我们先从本周有大事的小米和微软说起。小米推出了正式版VR眼镜,价格很亲民,同时只适配自家的高端手机——小米Note2/小米5s/小米5s plus/小米5,这种方式我称之为半封闭半开放。首先小米的操作系统MIUI采用是安卓系统内核,它算是谷歌开放生态的一个部分,同时小米VR眼镜又只适配自己高端手机,这部分又是一种封闭的策略,其目的也很明显,不是为了多卖VR眼镜,而是为了多卖手机。
微软作为PC时代的巨头,曾经用开放策略击败过那个时代的苹果。当时苹果就是全封闭生态,硬件自己造,软件自己开发(当时还没有应用商店),而微软当时是一家软件公司,其推出的DOS和Windows操作系统可以在多家PC硬件上运行(当然也要符合一定技术标准),不得不说,这种开放的方式对于PC的普及有着巨大的推动作用,比尔盖茨也通过这种方式击败了乔布斯,成为世界首富。本次微软联合五大PC硬件厂商推出平价VR头显,也是这种思路,大家一起趟坑,然后一起推动市场。
除了上面这两家,我再举几个封闭与开放的例子。在PC和移动时代,苹果一直是封闭的代表,苹果电脑和iPhone无论是硬件还是软件平台全部都是封闭的,苹果自己制造硬件和开发平台,CP在其平台开发应用和内容。而在游戏主机领域几乎都是封闭生态,索尼和任天堂在硬件和平台方面都是自己管控,并且在各自的平台都有一些独占内容,这些独占内容为各自的平台和品牌积累了大量粉丝。
关于开放平台,那就不得不说到谷歌,谷歌在PC时代成为巨头,更是移动时代最大的赢家,其推出的安卓平台不仅开放给所有硬件厂商,而且还允许各家进行修改,于是诸如小米和华为这样的厂商就同时扮演了硬件厂商和软件平台的角色,谷歌也通过这种方式获得了智能手机绝大部分的市场份额。在游戏领域,Steam同样是一个开放平台,在目前不仅支持HTC Vive,同时也支持Oculus Rift,在Steam平台上线的游戏价格都很低,因此Steam也成为广大玩家崇拜的存在。
举了这么多例子,我想抛出一个自己的观点:开放平台看起来很热闹,但真正带来商业价值的却是封闭系统这里典型的例子就是苹果,苹果的硬件很贵,CP在其平台上内容也不便宜,其结果就是苹果和CP都赚到钱了(当然前提是CP的内容要够好);在游戏主机领域同样是这样,索尼也因为一些优秀的独占大作销售了大量PS4主机,而这些独占大作也在保持高定价的基础上有了不错的收入和利润。
反观开放平台,谷歌作为平台方肯定是赚到钱了(但是一般人还真做不了安卓系统)。而在其开放平台的硬件厂商比如说小米,只能采取价格战的方式去销售,
很简单的一个道理,都是安卓手机,我凭什么要买你呢?因为便宜嘛。对于CP团队来说也是如此,在安卓系统上开发应用就意味着要适配各种手机,而且没有封闭系统导致各种安装文件满天飞,游戏厂商如果不采取内购的方式是很难赚到钱的,如果你做一个单机版手游,很可能人家直接免费下载了。
对于开放和封闭,我个人是偏爱封闭的,因为封闭系统可以保证更好的体验。无论是iPhone还是PS4,其使用体验和内容体验都是非常不错的,虽然我多花了钱,但感觉很值。我相信和我有同感的人不会是少数,所以才会有果粉和索粉。最后做一个简单的总结吧:对于硬件厂商和CP来说,如果你打算拥抱开放平台,那么就采取一个薄利多销的方式吧;而如果CP希望加入封闭系统(硬件厂商是没戏了),那么建议你把产品做好,然后成为这个封闭系统的独占内容,这样从商业价值上考虑应该是最好的。
VR国度